Restaurant-Tischmix verständlich erklärt

Ein Restaurant ohne Reservierung hat Tische für zwei, vier und sechs Personen, weiß aber nicht, in welcher Größe die Gruppen morgen kommen. Passen die Tische nicht zu den Gruppen, gehen Gäste verloren, obwohl Plätze leer sind. Diese Seite erklärt erst für Einsteiger ohne Formeln, dann für Fachleute mit Modell, Formeln und Messwerten, was die Tischform kostet, was ein falsch geschätzter Tischmix kostet und was zusammenstellbare Tische bringen.

Zuletzt aktualisiert: 13. November 2026

Ein Wort unbekannt? Das Begriffsverzeichnis erklärt es in wenigen Sätzen.

Das Bild: Tische für Gruppen, die man nicht kennt

Ein Restaurant ohne Reservierung hat Tische für zwei, vier oder sechs Personen. Wer kommt, wird an einen passenden freien Tisch gesetzt oder geht wieder, wenn keiner passt. Welche Gruppen morgen kommen, weiß niemand, und die Tische lassen sich nicht jeden Abend umbauen. Der Tischmix ist die Zahl der Tische jeder Größe. Ein Beispiel aus der Demo, einem Programm zum Ausprobieren im Browser: 24 Plätze an acht Tischen, vier Zweiertische und vier Vierertische (Sechsertische gibt es dort nur, wenn man sie einstellt). Die Gäste, die Gruppen und die Dauer ihres Besuchs sind ausgedacht; die Zahlen gelten nur für dieses ausgedachte Restaurant.

Ein Besuch dauert in der Demo je nach Gruppengröße zwischen gut einer Stunde und knapp zwei Stunden. Das ist eine Annahme.

Warum Plätze leer bleiben, obwohl Gäste gehen

Eine Gruppe von drei Personen am Vierertisch lässt einen Platz leer, und eine Gruppe von sechs Personen passt an keinen Zweier- oder Vierertisch. Der Platz ist dann belegt, aber nicht genutzt. Bei Gruppen, die im Mittel gut drei Personen groß sind (viele Paare, aber auch größere Gruppen), sind in der Demo im Mittel über viele Abende 64 % aller Plätze an einem besetzten Tisch, aber nur 58 % aller Plätze haben einen Gast; der Rest sind leere Plätze an besetzten Tischen.

Was kostet die Tischform?

Zum Vergleich dient ein idealer Sitzplatz-Pool: Jede Gruppe bekommt genau so viele Plätze, wie sie Personen hat, egal an welchem Tisch. So viel wäre ohne feste Tische möglich; echte Tische erreichen das nie, aber der Pool zeigt, wie viel an der Tischform hängt. In der Demo bedient selbst der beste Tischmix 11 bis 14 % weniger Gäste je Stunde als dieser Pool, je nachdem, ob eher Paare oder eher große Gruppen kommen; mit zusammenstellbaren Tischen (Fachwort: Kombination) sind es 6 bis 7 %.

Ein Tischmix ist eine Wette auf die Gäste

Welcher Tischmix der beste ist, hängt von den Gruppen ab: Für Paare lohnen viele kleine Tische, für große Gruppen mehr Vierer- und Sechsertische. Richtet man das Restaurant für die falschen Gäste ein, kostet das viel. Das misst die Demo so: Der passende Mix ist der Mix, der für die Gäste, die wirklich kommen, am besten wäre. Baut man den Mix für Gäste, die fast nur zu zweit kommen, und kommen dann viele große Gruppen, bedient der passende Mix je Stunde 54 % mehr Gäste als der gebaute. Diese Zahl nennt die Demo das Bedauern des gebauten Mixes.

Was zusammenstellbare Tische ändern

Wer zwei freie Tische zusammenrückt, kann auch Gruppen setzen, für die kein einzelner Tisch passt. Das kostet Zeit: Die Tische müssen zusammengestellt und danach wieder auseinandergerückt werden, und währenddessen sitzt dort niemand. Die Demo setzt dafür standardmäßig 10 Minuten je zusammengestellter Gruppe an; das ist eine Annahme, keine Messung.

Mit zusammenstellbaren Tischen sinkt das Bedauern durch einen falsch geschätzten Mix stark: Der passende Mix bedient dann höchstens 16 % mehr Gäste als der gebaute, statt 54 %. Der unempfindlichste Mix ist der, der bei allen vier Gästearten der Demo am wenigsten hinter dem jeweils besten zurückbleibt: Er bleibt höchstens 4 % dahinter, ohne Zusammenstellen gut 12 %. Zusammenstellbare Tische sind in der Demo also vor allem eine Versicherung gegen eine falsche Schätzung. Der reine Zugewinn schrumpft mit der Umbauzeit, und bei längerer Umbauzeit schadet das Zusammenstellen in einem Teil der gerechneten Kombinationen aus Mix und Gästeart sogar.

Warten und Nachbarn

Warten Gäste bis zu einer festen Zeit auf einen Tisch, statt sofort zu gehen (in der Demo Geduld genannt), werden mehr Gäste bedient, aber der Mix bleibt eine Wette: Die Rangfolge der Mixe ändert sich in der Demo nicht. Auch wenn zwei Tische nur dann zusammengestellt werden dürfen, wenn sie im Grundriss Nachbarn sind (nebeneinander oder untereinander), kostet das wenig: weniger als 3 % der Gäste, verglichen mit beliebigen Tischpaaren.

Reservierungen: wie lange plant man einen Tisch ein?

Wer reserviert, plant einen Tisch für eine bestimmte Dauer ein. Plant man kürzer, als der Besuch wirklich dauert, kommt die nächste Gruppe zu früh an und muss warten oder wird an der Tür abgewiesen, obwohl sie eine Zusage hatte. Plant man länger, nimmt man weniger Anfragen an. Wie lang richtig ist, hängt davon ab, was es kostet, wenn eine zugesagte Gruppe an der Tür abgewiesen wird (Ärger, Ruf; in der Demo ein Preis in Gästeeinheiten). Ohne diesen Preis wäre die kürzeste gerechnete Planung die beste, weil sie die meisten Anfragen annimmt und Abgewiesene nichts kosten. Der Preis ist gesetzt, nicht gemessen.

Häufige Missverständnisse

• „Wenn Plätze frei sind, kann niemand abgewiesen werden.“ Doch: Die freien Plätze stehen an besetzten Tischen oder passen nicht zur Gruppe.
• „Ein Mix, der heute passt, passt auch morgen.“ Nicht ohne Weiteres: Er passt nur für die Gäste, für die er gebaut ist.
• „Zusammenstellbare Tische sind immer besser.“ Nein: Mit Umbauzeit schadet das Zusammenstellen in einem Teil der gerechneten Fälle.

Was Sie mitnehmen

• Fragen Sie nicht nur nach der Zahl der Plätze, sondern nach der Tischform: Wie viele Plätze stehen an besetzten Tischen leer?
• Prüfen Sie einen Mix gegen mehrere mögliche Gästearten, nicht nur gegen die erwartete.
• Zusammenstellbare Tische sind eher eine Versicherung gegen eine falsche Schätzung als ein sicherer Zugewinn.

Wie ernst ist das Modell zu nehmen?

Alles ist ausgedacht: das Restaurant, die Gäste und ihr Verhalten. Die Verteilung der Gruppengrößen, die Dauer des Besuchs, die Umbauzeit, die Geduld und der Preis einer abgewiesenen Zusage sind Annahmen und keine Messung in einem echten Restaurant. Überbuchung (mehr Zusagen als Tische), Stoßzeiten und Tische, die leer gehalten werden, um sie später zusammenzustellen, fehlen.

Hinweis: Alle Demos rechnen mit synthetischen oder frei verfügbaren Beispieldaten und laufen auf einem externen Anbieter (Datenschutz). Bitte geben Sie darin keine vertraulichen oder personenbezogenen Daten ein. Die Ergebnisse gelten für die jeweilige Demo-Instanz und lassen sich nicht ungeprüft auf reale Fälle übertragen; für darauf gestützte Entscheidungen übernehme ich keine Gewähr.

Modell und Annahmen

Dieser Teil ist eigenständig lesbar. Er fasst das Modell der Demo zusammen, eines Programms zum Ausprobieren im Browser (Knopf unten). Das Restaurant ist ausgedacht; die Zahlen gelten für die genannten Einstellungen, feste Zufalls-Seeds und die gesetzten Annahmen.

• Ankünfte und Dauer: Gruppen der Größe \(s \in \{2, 3, 4, 6\}\) kommen als Poisson-Strom mit der Rate \(\lambda\); die Rate ist so gewählt, dass die angebotenen Gastminuten gleich Last \(\rho\) mal Platzminuten sind. Die Verweildauer ist exponentiell mit dem Mittel \(m_s = 45 + 10 s\) Minuten. Vier gesetzte Verteilungen der Gruppengrößen (Anteile für 2 / 3 / 4 / 6 Personen): „gemischt, viele Paare“ (0,45 / 0,17 / 0,28 / 0,10; Ø 3,1 Personen), „fast nur Paare“ (0,70 / 0,15 / 0,10 / 0,05; Ø 2,6), „viele große Gruppen“ (0,15 / 0,20 / 0,35 / 0,30; Ø 4,1) und „gleichmäßig gemischt“ (0,30 / 0,20 / 0,30 / 0,20; Ø 3,6).
• Tischwahl: Best-Fit setzt eine Gruppe an den kleinsten freien Tisch mit \(c_i \ge s\); Worst-Fit an den größten. Passt kein Einzeltisch und ist Kombination erlaubt, nimmt die Gruppe die freie Kombination zweier Tische mit der kleinsten Platzsumme \(c_i + c_j \ge s\) (bei gleicher Summe das Paar, dessen kleinerer Tisch am kleinsten ist). Kombination: aus, nur zwei Zweiertische, beliebige Paare oder Nachbartische im Raster mit fünf Spalten.
• Umbauzeit: Eine kombinierte Gruppe belegt beide Tische \(\delta\) Minuten länger; die Minuten sind gesetzt, keine gesichtete Quelle nennt einen Wert.
• Geduld: Mit Geduld 0 geht eine Gruppe sofort, wenn kein Tisch passt (Verlustsystem). Mit Geduld größer 0 wartet sie so lange (konstant) und wird gesetzt, sobald ein Tisch frei wird und sie passt (Reihenfolge der Ankunft; wer nicht passt, lässt die folgenden vorbei).
• Idealer Sitzplatz-Pool: Jede Gruppe belegt genau \(s\) Plätze von insgesamt \(C\), ohne Tischform; exakt per Kaufman-Roberts-Rekursion und als optimale Annahme per Relative Value Iteration.
• Reservierung: sieben Tische (drei Zweier-, drei Vier-, ein Sechsertisch), 22 Anfragen je Abend zu neun Startzeiten im 30-Minuten-Raster (0 bis 240 Minuten), Verteilung „gemischt, viele Paare“. Die Anfragen werden der Reihe nach angenommen, wenn der kleinste passende Tisch im geplanten Zeitfenster frei ist (Best-Fit auf freie Tischzeit). Das Zeitfenster ist die geplante Dauer (Planungsfaktor \(f\) mal \(m_s\), acht Werte von 0,5 bis 1,5), die wirkliche Dauer ist lognormal mit Variationskoeffizient \(cv\) und dem Mittel \(m_s\) (das Hauptmodell nutzt exponentielle Dauern; hier ist die Streuung Teil der Frage). Überzieht ein Gast, wartet die Folgegruppe; wartet sie länger als die Wartegrenze, geht sie (zugesagt, aber abgewiesen). Nettowert je Abend = bediente Gäste − \(w\) · abgewiesene Zusagen − \(c\) · Gästestunden Wartezeit (\(w\) und \(c\) gesetzt; gezählt werden Gäste, nicht Gruppen).
• Berechnung: Die Befunde zu Tischform, Mix und Kombination sind exakt (Markov-Kette, 24 Plätze), die zu Warteschlange und Nachbarschaft simuliert (mit Standardfehler), die Reservierung ebenfalls simuliert. Ereignissimulation (eigener SplitMix64, Live-Rechnung 8 Läufe zu je 3000 Stunden nach 300 Minuten Einschwingzeit, Messreihen 12 Zufalls-Seeds) und eine exakte Markov-Kette über Besetzungszustände (Tischarten statt einzelner Tische, nur erreichbare Zustände; gilt für Geduld 0 und Kombination aus, nur 2er oder beliebig).

Die Formeln

Die Rate \(\lambda\) der Gruppen folgt aus der Last: Mit Tischen der Plätze \(c_i\) sind die angebotenen Gastminuten je Minute gleich \(\rho\) mal der Zahl der Plätze,

\[\lambda = \frac{\rho \cdot \sum_i c_i}{\sum_s p_s \, s \, m_s}\]

und die Gäste je Stunde sind, mit der Sperrwahrscheinlichkeit \(B_s\) einer Gruppe der Größe \(s\) im Gleichgewicht,

\[G = 60 \, \lambda \sum_s p_s \, s \, (1 - B_s)\]

Die exakte Kette bestimmt \(B_s\) aus der stationären Verteilung der Besetzungszustände; die Simulation schätzt \(G\) aus Läufen. Im idealen Sitzplatz-Pool gilt mit den Lasten \(a_s = \lambda p_s m_s\) für die Wahrscheinlichkeit \(q(j)\) von \(j\) belegten Plätzen, \(1 \le j \le C\), \(q(j) = 0\) für \(j \lt 0\) und \(\sum_j q(j) = 1\), die Kaufman-Roberts-Rekursion:

\[j \, q(j) = \sum_s a_s \, s \, q(j - s)\]

Die Sperrwahrscheinlichkeit ist dann \(B_s = \sum_{j \gt C - s} q(j)\). Für feste Tische gilt die Rekursion nicht. Bedauern eines Tischmixes: Wird der Mix für die Verteilung \(d\) gewählt und tritt \(d'\) ein, ist das Bedauern \(r = 100 \, (G^{*}_{d'} / G_{d'}(\text{Mix}) - 1)\) Prozent mit \(G^{*}_{d'}\) als Gästen je Stunde des besten Mixes für \(d'\); der gewählte Mix verliert dann den Anteil \(100 \, r / (100 + r)\) der möglichen Gäste.

Durchgerechnet: ein einziger Zweiertisch

Rechnung dieser Seite, in der Demo nicht als Messreihe geführt (ihre Tests prüfen sie als Handrechnung). Ein Restaurant mit einem Zweiertisch, Verteilung „gemischt, viele Paare“, Last 1 (die Last zählt alle Gruppen, auch die, die an diesen Tisch nicht passen). Der Tisch nimmt nur Zweiergruppen (Anteil 0,45), andere gehen. Gastminuten je Gruppe: 0,45 · 2 · 65 + 0,17 · 3 · 75 + 0,28 · 4 · 85 + 0,10 · 6 · 105 = 254,95, also \(\lambda = 2 / 254{,}95 \approx 0{,}00784\) Gruppen je Minute.

• Last des Tisches: Zweiergruppen kommen mit \(0{,}45 \lambda\) und bleiben im Mittel 65 Minuten: \(a = 0{,}45 \lambda \cdot 65 \approx 0{,}229\).
• Verlustsystem mit einer Bedieneinheit (Erlang B mit einem Platz, gemeint ist der Tisch): Der Tisch ist mit der Wahrscheinlichkeit \(u = a / (1 + a) \approx 0{,}187\) besetzt; eine ankommende Zweiergruppe wird mit \(1 - u \approx 0{,}813\) gesetzt.
• Gäste je Stunde: \(G = 60 \lambda \cdot 0{,}45 \cdot 2 \cdot (1 - u) \approx 0{,}345\).

Befunde: Tischform und falsch geschätzter Mix

Alle Zahlen dieses und der folgenden Abschnitte stammen aus vorgerechneten Messreihen. Wo nichts anderes steht: 24 Plätze, Last 1,0, Best-Fit, Geduld 0, 19 Tischmixe (Zahl der 2er, 4er und 6er), vier Verteilungen; „Gäste je Stunde“ ist die Zahl bedienter Gäste. Gastbelegung = mittlere Zahl sitzender Gäste durch Plätze, Tischbelegung = mittlere Zahl der Plätze an besetzten Tischen durch Plätze. Alle Verhaltensparameter sind Annahmen.

Frage	Befund
Was kostet die Tischform?	Der ideale Sitzplatz-Pool schafft 12,861 / 14,600 / 10,953 / 11,758 Gäste je Stunde (gemischt, viele Paare / fast nur Paare / viele große Gruppen / gleichmäßig gemischt). Der beste Mix ohne Kombination liegt 13,1 / 11,4 / 10,9 / 13,7 % darunter (11,181 mit 4 × 2er und 4 × 4er; 12,935 mit 6 × 2er und 3 × 4er; 9,760 mit 3 × 4er und 2 × 6er; 10,149 mit 1 × 2er, 4 × 4er und 1 × 6er), mit Kombination (10 Minuten Umbau) 6,7 / 6,5 / 6,2 / 6,9 %. Die optimale Annahme im Pool liegt (24 Plätze, vier Verteilungen) höchstens 0,002 Gäste je Stunde über Kaufman-Roberts.
Was kostet ein falsch geschätzter Mix?	Ohne Kombination bedient der beste Mix für „viele große Gruppen“ 54,3 % mehr Gäste als der für „fast nur Paare“ gewählte, wenn viele große Gruppen kommen (dieser verliert 35,2 % der möglichen Gäste); für „gemischt, viele Paare“ gewählt, „viele große Gruppen“ eingetreten: 32,0 % mehr (24,2 % verloren); für „viele große Gruppen“ gewählt, „fast nur Paare“ eingetreten: 42,8 % mehr (30,0 % verloren). Bei 7 der 12 Fehlannahmen bedient der passende Mix mehr als 10 % mehr Gäste (6 von 12, wenn man den Anteil verlorener Gäste nimmt). Der robusteste Mix (3 × 2er, 3 × 4er, 1 × 6er) hat ein größtes Bedauern von 12,5 % (11,1 % verlorene Gäste). Mit Kombination (beliebige Paare) sinkt das größte Bedauern auf 15,8 / 15,9 / 16,2 % (13,6 / 13,7 / 13,9 % verloren; Umbauzeit 0 / 10 / 20 Minuten), beim robustesten Mix (6 × 2er, 3 × 4er) auf 4,8 / 3,9 / 3,0 % (4,6 / 3,7 / 2,9 %). Lässt man die Verteilung „gleichmäßig gemischt“ weg, bleiben das größte Bedauern und die robusten Mixe gleich. Alle Werte dieser Zeile sind exakt (Markov-Kette).

Befunde: Kombination, Warteschlange, Nachbarschaft

Frage	Befund
Was bringt Kombination, was kostet Umbauzeit?	Zuwachs des besten kombinierbaren Mixes gegen den besten Mix ohne Kombination (gemischt, viele Paare / fast nur Paare / viele große Gruppen / gleichmäßig gemischt): 9,8 / 7,9 / 8,4 / 10,5 % ohne Umbauzeit, 7,4 / 5,6 / 5,3 / 7,9 % mit 10 Minuten, 5,1 / 3,4 / 2,3 / 5,4 % mit 20 Minuten. Kombination (derselbe Mix) ist schlechter als ohne in 6 / 15 / 21 von 76 Mix-Verteilungs-Zellen (0 / 10 / 20 Minuten).
Ändert eine Warteschlange das?	Gäste je Stunde der drei passenden Mixe (Mittel): Geduld 0 / 15 / 30 Minuten 11,295 / 12,113 / 12,664 ohne Kombination (+7,2 und +12,1 % gegen Geduld 0), 11,588 / 12,495 / 13,101 mit Kombination (10 Minuten Umbau). Hier ist die Simulation für drei Verteilungen gelaufen (ohne „gleichmäßig gemischt“); die drei Bestmixe sind die besten Mixe ohne Kombination für diese Verteilungen, und sie werden mit und ohne Kombination gespielt (deshalb weicht „mit Kombination“ von den 15,8 bis 16,2 % der exakten Zeile oben ab, die für jede Verteilung den besten kombinierbaren Mix wählt; 54,2 statt 54,3 % ist Simulation gegen exakt). Das größte Bedauern unter den drei Bestmixen ohne Kombination bleibt: 54,2 / 55,6 / 56,1 % ohne, 45,1 / 42,4 / 44,4 % mit Kombination (als verlorene Gäste 35,1 / 35,7 / 35,9 bzw. 31,1 / 29,8 / 30,7 %; Simulation, 12 Zufalls-Seeds, 3000 Stunden je Zelle, Standardfehler höchstens 0,04 Gäste je Stunde).
Kostet Nachbarschaft viel?	Kombination nur zwischen Nachbartischen (acht 2er und zwei 4er im Raster mit fünf Spalten) kostet gegenüber beliebigen Paaren 0,3 bis 2,8 % der Gäste (12 Zellen: drei Verteilungen, zwei Anordnungen, 0 und 10 Minuten Umbau). Die Anordnung der Tische ändert höchstens 0,1 Gäste je Stunde (Simulation, 12 Zufalls-Seeds, 3000 Stunden, Standardfehler höchstens 0,03).

Befunde: Tischwahl, Größe, Reservierung

Frage	Befund
Tischwahl und Größe?	Kleines Restaurant (2 × 2er, 2 × 4er, 1 × 6er, „gemischt, viele Paare“, exakt): Best-Fit 7,807, Worst-Fit 6,987 Gäste je Stunde (10,5 % weniger), bei Gastbelegung 56,1 gegen 48,7 % und Tischbelegung 68,9 gegen 70,2 %. Kombination beliebiger Paare (ohne Umbauzeit) bringt dort +1,7 % (7,938), dem doppelt so großen Restaurant (4 × 2er, 4 × 4er, 2 × 6er) +0,9 % (17,796 gegen 17,632).
Wie lang soll ein Tisch eingeplant werden (Reservierung)?	Nur nach bedienten Gästen liegt der beste Planungsfaktor am Rand (0,5) und die Gästezahl fällt von 49,3 (f 0,5) auf 36,7 (f 1,5) je Abend (Variationskoeffizient 0,5, Wartegrenze 15 Minuten, 3000 Abende, ein Zufalls-Seed, Standardfehler der Gäste je Abend höchstens 0,12); dabei werden 10,4 gegen 0,6 Gäste je Abend zugesagt und an der Tür abgewiesen. Mit einem Preis w je abgewiesener Zusage liegt der beste Faktor meist innen: w = 1: 0,85; w = 2: 0,85 bis 1,15; w = 4: 1,0 bis 1,5 (je Streuung und Wartegrenze, Wartewert c = 0); bei w = 4, Variationskoeffizient 0,75 und Wartegrenze 15 liegt er mit 1,5 am Rand des gerechneten Bereichs. Bei w = 2, Variationskoeffizient 0,5, Wartegrenze 15 liegen die Nettowerte der Faktoren 1,0 / 1,15 / 1,3 innerhalb von 0,25 Gästen je Abend (ein Plateau).

Was die Messung zeigt und was nicht

Belegt:

• Die exakte Kette ist gegen eine zweite Umsetzung mit einzelnen Tischen geprüft (jeder Zustand ist die Belegung jedes Tisches, dichte Matrix), in sieben Fällen auf 1e-8; Kaufman-Roberts gegen die Markov-Kette des Pools; die Simulation gegen die exakte Kette (vier Standardfehler). Die zweite Umsetzung stammt vom selben Autor nach denselben Regeln: sie bestätigt die Umsetzung, nicht die Regeln.
• Die Tests der Demo zählen jede Zahl der Befund-Tabelle und rechnen je eine Zeile der exakten Mixe, der Geduld-Simulation und der Reservierungsabende neu. Ein unabhängiger Prüfer fand bei der Aussagenprüfung einen Logikfehler in einem Verdikt (behoben) und eine falsch benannte Prozent-Basis (behoben).

Belegt nicht:

• Alle Verhaltensparameter (Gruppenverteilungen, Verweildauern, Umbauzeit, Geduld, Preis einer abgewiesenen Zusage, Wartewert) sind gesetzte Annahmen; für Umbauzeiten beim Zusammenstellen von Tischen nannte keine gesichtete Quelle Minuten.
• Die Kette und die Simulation geben kombinierten Gruppen verschieden verteilte Dauern (Exp(Mittel + Umbauzeit) gegen Exp(Mittel) + Umbauzeit, gleiches Mittel); die 18 Zellen der Simulation bei Geduld 0 (drei Bestmixe, drei Verteilungen, ohne und mit Kombination) weichen höchstens 0,24 % von den exakten Werten ab.
• Überbuchung, No-Shows, Stoßzeiten, Gruppenverkleinerung und leer gehaltene Tische, die auf einen Nachbartisch warten, fehlen; die Umbauzeit ist nur eine Zusatzzeit. Der Grundriss kennt nur ein Raster mit fünf Spalten.
• Die Bedauern-Matrix gilt für 24 Plätze, Last 1,0, Best-Fit und Geduld 0; für größere Restaurants ist sie nicht gerechnet. Zur Robustheit des Tischmix gegen eine falsch geschätzte Verteilung wurde in einer Websuche nichts gefunden; das heißt nicht, dass es nichts gibt.

Quellen

• Kaufman, J. S. (1981): Blocking in a Shared Resource Environment, IEEE Transactions on Communications 29(10):1474–1481 (nur Katalogeintrag gesehen).
• Roberts, J. W. (1981): A service system with heterogeneous user requirements, in: Performance of Data Communication Systems and Their Applications, North-Holland (nur Katalogeintrag gesehen).
• Kimes, S. E.; Thompson, G. M. (2004): Restaurant Revenue Management at Chevys: Determining the Best Table Mix, Decision Sciences 35(3):371–392 (nur Zusammenfassung gesehen). Kimes, S. E.; Thompson, G. M. (2005): An evaluation of heuristic methods for determining the best table mix in full-service restaurants, Journal of Operations Management 23(6):599–617 (nur Zusammenfassung gesehen).
• Thompson, G. M. (2003): Optimizing Restaurant-Table Configurations: Specifying Combinable Tables, Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, und der Bericht „Dedicated or Combinable?“ (nur Zusammenfassungen gesehen; Kombinierbarkeit hilft nach diesen Zusammenfassungen in kleinen Restaurants mit kleinen Gruppen).
• Quelltext, Messreihen und Tests der Demo: github.com/sebastian-hanisch/restaurant-tischmix-demo.

Die Literaturangaben beruhen auf Titel, Katalogeintrag oder Zusammenfassung; diese Seite stützt keine Aussage auf einen Volltext.